Обсуждение:Скрипаль, Сергей Викторович

Текущие события

Просьба при внесении новой информации учитывать ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕЛЕНТА, ВП:ВЕС, ВП:Значимость факта. Копировать в статью сообщения газет и информагентств, которые каждый день устаревают и обновляются, не следует. Википедия – это не он-лайн репортаж с места происшествия и не обзор прессы. Статья вообще не об истории с отравлением, а о самом Скрипале. Мнения и оценки следует брать не из новостей, а из обзорно-аналитических источников и спустя некоторое время, когда ситуация прояснится. Маргинальными суждениями отдельных журналистов и прочих «пикейных жилетов» тоже просьба статью не замусоривать, это не эксперты, — см. ВП:ЭКСПЕРТ. --Leonrid (обс.) 19:01, 9 марта 2018 (UTC)

• +1 HOBOPOCC (обс.) 19:44, 9 марта 2018 (UTC)

Внесены не мнения, а позиции официальных лиц и гос. СМИ по отравлению. Высказывание журналиста на первом канале в программе "Время" сложно назвать маргинальным или высказыванием "пикейного жилета". Это канал со 100% госфинансированием, соответственно, это не просто отсебятина, а официальная позиция гос-ва. Статью о Скрипале нельзя рассматривать отдельно от контекста в котором произошло отравление. Указанные источники (Би-би-си, РИА-новости, РБК, Evening Standard) маргинальными не являются. — Эта реплика добавлена участником Владимир Файбышев (о • в)

• «Статью о Скрипале нельзя рассматривать отдельно от контекста в котором произошло отравление…» — почему? Ссылку на правило соответствующее можете дать, пожалуйста? HOBOPOCC (обс.) 15:27, 10 марта 2018 (UTC)

Нельзя - не в смысле "запрещено", но, как мне кажется, указать контекст в котором происходит событие - это логично. См например эту же статью на немецком. Владимир Файбышев (обс.) 15:32, 10 марта 2018 (UTC)

• Ну, во-первых Википедия (да к тому же иноязычная, где вообще могут быть отличные от Русской правила) сама по себе - не авторитетный источник, а во-вторых — создавайте/дополняйте статью на основании авторитетных, а не новостных, источнников. Вы, не знаю осознаёте того или нет, превращаете энциклопедическую статью в новостную ленту (ВП:НЕНОВОСТИ). Если Вы хотите мне возразить, что иных источников, кроме новостных, ещё нет — так тут я Вам отвечу словами профессора Преображенского — «так вот никаких и не читайте». В общем - не путайте энциклопедию со СМИ. Суть разные явления. HOBOPOCC (обс.) 15:52, 10 марта 2018 (UTC)

))) Так тогда почти всю статью надо снести - там одни новостные источники практически...

Владимир Файбышев (обс.) 16:06, 10 марта 2018 (UTC)

Убирайте уже всю статью тогда - чего уж там. Везде ссылки только на СМИ!

Владимир Файбышев (обс.) 16:18, 10 марта 2018 (UTC)

Мне не понятно, почему вы не убрали остальные факты, которые взяты из СМИ по тем же формальным причинам (неавторитетные источники)? Надо быть последовательным. Иначе получается, что вы просто цензурируете статью, убирая факты которые вы в статье видеть не хотите...

Владимир Файбышев (обс.) 16:30, 10 марта 2018 (UTC)

• Я убрал то, что посчитал особо выбивающимся «из ряда вон», так сказать. Я убрал, но Вы ведь вернули. И Вы правы, что статья, Вашими стараниями прежде всего, сейчас приобрела яркий не-энциклопедический вид. Но ведь это Вы возвращаете отменённые правки (ВП:Война), так что претензия ко мне может быть в том числе и та, что я в войну правок не желаю вступать. HOBOPOCC (обс.) 20:04, 10 марта 2018 (UTC)

- Я лично никакие правки не отменял...Когда я увидел, что исчез весь раздел о реакциях в России и Великобритании, я, честно говоря, просто махнул на всё рукой. Потом я увидел, что раздел опять вернулся. Единственное что я сделал - выразил возмущение вашим подходом к авторитетности источников. Так от статьи скорее всего даже имени главного её героя не останется. В этой статье по определению отображаются новостные события, как написано в шаблоне "Текущие события". Есть свершившиеся факты, подтверждённые многими авторитетными информагентствами и СМИ. Выбираю наиболее авторитетные (напр. Reuters, Tass, сайт BBC, Guardian, The Telegraph итд). По мере поступления подтверждённых данных (или их опровержения) статья, соответственно, должна обновляться. И контекст на фоне которого произошло событие в данном случае, на мой взгляд, исключительно важен. Тут, судя по всему, без независимого арбитра не обойтись, как мне кажется. Если такое в Википедии воообще предполагается.

Владимир Файбышев (обс.) 21:25, 10 марта 2018 (UTC)

• Значимости раздела с оценками событий в Солсбери пока нет. Во-первых, оценки каждый день устаревают и обновляются из-за развития ситуации. Во-вторых, это персоналия (биография) Скрипаля, а не отдельная статья о происшествии в Солсбери. Вот в отдельной статье о ЧП оценки инцидента из обзорных источников могут иметь смысл, и то на более позднем этапе, когда факты будут окончательно установлены. --Leonrid (обс.) 10:02, 11 марта 2018 (UTC)

Мнение участника Adamtheclayman

This article needs so much work. I think this tampering with Wikipedia’s #1 status as search result in Russia counts as Presidential Election Fraud in advance of the March 18th Presidential Election. Wikipedia in Russian, I’ve learned, is a dangerously untrustworthy, unresponsive news summary source.

This is the number one search result on yandex.ru and google.ru for Skripal, when searching in Russian language, and those two sites control 97 % of search traffic. There’s so much effort being put into this article to throw any emerging international consensus that’s definitively critical of the Russian Government as far away from an ordinary search and ordinary read as possible.

This page got locked down several days before the Election coming up tomorrow / later today on March 18th in the time zones of the Russian Federation. When the page was frozen, the page said, «По мнению британского правительства, к отравлению „с большой долей вероятности“ причастна Россия, руководство России все обвинения отвергло.» With machine translation, that says, «According to the British government, Russia is involved in the poisoning „with a high degree of probability“, the Russian leadership rejected all accusations.»

That’s ridiculous. If you check the international news, for the last 3 or 4 days, a more factual statement would be,

«According to the British, French, German and United States governments, Russia is involved in the poisoning „with a high degree of probability“. The Russian leadership continues to reject all accusations.» «По мнению правительств Великобритании, Франции, Германии и Соединенных Штатов, Россия с высокой степенью вероятности участвует в отравлении. Российское руководство продолжает отвергать все обвинения».

You’re also, apparently, trying to suppress knowledge or minimally cover the fact that a British Citizen, a first responder, was seriously injured in the attack, constituting not just an attack against a double-agent/traitor, but an attack that has severely injured at least one British Citizen, and exposed many more to a dangerous neuromuscular toxin that’s incredibly unique and whose identity has been traced back into Russian hands, with fingers pointing all the way to the top of the pyramidal scheme of power the current President, Putin, has murderously assembled.

Wikipedia appears to me to be coopted as part of a campaign to disinform the public with agnotology in the Russian language. Trying to edit the article on Litvinenko or Skripal is just such an impossible uphill battle, both in Russian and in English, and both articles keep backsliding so much, that I’ve gotten to the point of believing that this is a source of deliberate derailment of validated news that is against the interests of the current Russian Government.

As far as I can tell, the Russian editors and writers on this 'partially protected' page are counting down the hours to the Presidential Election, working to slant public awareness so that it doesn’t sour on Putin’s isolation from the European Union over this latest act of chemical warfare and chemical poisoning, committed to suppressing knowledge of the joint assessment of responsibility of France, Germany, Great Britain, and the United States in the days prior to the Russian Presidential Election of March 18th.

Whatever I might want to do to correct this article at this point, especially with the page partly protected, will be useless against editorial powers of paid, fully fluent, local writers skilled in and well-trained in agnatology propaganda, knowing that the elections just require another few days to grant Vladimir Putin, the suspected culprit of this set of poisonings, .

Adamtheclayman (обс.) 20:33, 17 марта 2018 (UTC)

Почему в англоязычном варианте место рождения - Калининград, а в русском Киев??? — Эта реплика добавлена с IP 146.120.70.83 (о) 01:44, 18 марта 2018 (UTC)

Fraudulent Editing and Russian Government Slant on this Article

Dear Russia,

I've been watching this article since shortly after the Skripal assassination story broke, and before that, I was watching the Litvinenko Inquiry article on Wikipedia for over a year. I must say, I have serious beliefs that President Putin and Allies are deliberately misleading the public by selectively exploiting Wikipedia's reputation for credibility, misleading over 97% search share of the Russian People, when they search on Yandex and Google, into believing that responsibility for the killing of Litvinenko and Skripal is just a matter of opinion, with an isolated Great Britain accusing the Russian Government. I can't edit the Russian Wikipedia anymore; I've been locked out, along with many others, by an editor who wants to fighting tooth and nail to suppress any evidence from being printed "above the fold" on this Wikipedia in its core, memorable summary, and clouding the rest of the article with agnotology, so as to commit election fraud through scrubbing Wikipedia, a website housed and hosted in the United States, but serving the #1 search result for Skripal in Russia on the eve of the 2018 Presidential Elections on March 18, 2018.

With this edit, I'd like to preserve the right of the Russian people to pursue President Putin and any other media allies who might be linked or linkeable to tampering with this article, specifically, in order to achieve a fraudulent "edge" in this Presidential Election and Presidential Electoral Term via manipulation of internet search traffic landing toward Wikipedia and/or manipulation of Wikipedia itself.

Best wishes over the coming years.

24.148.57.210 20:08, 18 марта 2018 (UTC)

Количество пострадавших.

В статье сказано что "Всего в результате инцидента пострадал 21 человек", а в статье Отравление Сергея Скрипаля сказано "за медицинской помощью обратилось 46 человек". Это очень разные и цифры последствия. --Peter Porai-Koshits (обс.) 23:30, 29 марта 2018 (UTC)

Количество пострадавших и , - особая жестокость российских спецслужб в отношении родственников господина Скрипаля .

Российские средства массовой информации ( СМИ) совершенно не уделили этомуму вниманиее. Kursk141 (обс.) 16:48, 29 мая 2018 (UTC)

Да-да! Жесточайшее наказание . Отцу господина Скрипаля , сыну господина Скрипаля , дочери господина Скрипаля ...

За что ? Продал англичанам своих офицеров-нелегалов . Лишних , ненужных агентов не приносящих никакой пользы . Не в тюрьму засадил . Не убил , не отравил .

Продал для спионских игр.

А, ведь есть и другие предатели - полковники ГРУ . Отравившие одного президента Российской Федерации . И, ещё одного пресидента Российской Федерации .Kursk141 Zweite (обс.) 16:48, 29 августа 2018 (UTC)

Правда ли ,что господин полковник охотился за Википедиа юзерами в Англии .Из-за ФСБ . С помощю самодельных модификаций "Новичька". И, якобы , из-за этого , ещё больше пострадал . Тоисть , не он личьно ...WikiUser3456798763456789 (обс.) 15:45, 15 октября 2018 (UTC)